¿De qué estás hablando Willys?
El politólogo Guillermo O´Donnell dice que el lenguaje delata la política. Por ejemplo, en Argentina «Gobierno» es el Poder Ejecutivo, sin incluir el Legislativo: «como suelen decir los propios legisladores, «el Gobierno envió al Congreso tal o cual proyecto de ley»».
En realidad, son los medios de comunicación los que suelen machacar con esa noción «antiinstitucional», no los legisladores. Es fácil verificarlo. En la base de versiones taquigráficas de las sesiones de la Cámara de Diputados de la Nación hay una sola intervención conteniendo «el gobierno envió» mientras Google registra más de 200 ocurrencias de «el gobierno envió al Congreso» de parte del diario en el que opina el politólogo.
O´Donnell se queja que se está «lejos de que el Congreso asuma su papel central, esto es estudiar, debatir y decidir legislación por su propia iniciativa». Tal vez ignora que más de la mitad de las leyes sancionadas entre 1983 y 2007 se iniciaron en el Congreso.
Es improbable que O´Donnell pueda creer que esas más de 1.800 leyes sancionadas por iniciativa del Congreso y los casi 50.000 proyectos de ley presentados por diputados y senadores desde 1983 son el resultado de un proceso mágico y misterioso. Pero eso no le impide despacharse respecto a «la casi completa ausencia de elencos profesionales de apoyo» a la tarea legislativa.
Sería poco sabio negar que la práctica de legislar por decreto o la falta de reglamentación de las leyes relativizan cualquier estadística parlamentaria, pero estos no son temas que el estudioso mencione en su diatriba.
Con todo, tiene razón que el lenguaje delata. O´Donnell habla de «nuestro país», de «nosotros», de «esta democracia nuestra» luego de décadas residiendo en el exterior. No es que eso esté mal, pero tampoco parece necesaria la sobreactuación.
Publicado: martes 21 de abril de 2009 a las 9:45 pm 
Opinión. Puede seguir todos los comentarios a esta entrada a través de RSS 2.0.
Puede dejar una respuesta, o referencia desde su propio sitio.
Andy Tow en 
Lautaro en 
Analia en 
Gustavo en 
De todas maneras, estas insustancialidades serán debidamente saludadas como profundas reflexiones sobre nuestra deplorable situación institucional, glosadas, comentadas y repetidas hasta el hartazgo. Me atrevería a decir que, si no toman la precaución de pasar primero por aquí, habrá blogueras y blogueros que recomendarán con unción las reflexiones de O’Donnell.
miércoles 22 de abril de 2009 a las 7:53 amGracias Andy por mencionar la falta de reglamentacion de las leyes, una de las frustraciones mayores de la vida democrática.
Para poner en la mira la democracia delegativa, ciertamente cada vez más pronunciada, O´Donnell podría también incluir el lenguaje político de los 90 y su olvidada fórmula: «lo que quiere la gente».
miércoles 22 de abril de 2009 a las 2:25 pmEs muy probable, tocayo el geronte, que así sea.
Ema, creo que O´Donnell desconoce cómo funciona el Congreso. En la jerga parlamentaria se dice «el Poder Ejecutivo» tal y tal cosa; es de rito. Son los medios los que dicen alegremente «el Gobierno envió al Congreso»: ver aquí, aquí o aquí.
De todas maneras la crítica del lenguaje político de O´Donnell es cuestionable. Cuando uno dice gobierno es para distinguirlo de la oposición, entonces si el Congreso fuera parte del gobierno entonces conceptualmente la oposición parlamentaria también sería parte del gobierno, y el presidente como jefe del gobierno sería también jefe de la oposición, todo lo cual lamentablemente no se lleva muy bien con el sentido común y mucho menos con la democracia.
Me parece que lo que O´Donnell refiere tiene más relación con algo que señala Sartori, que en los países anglosajones se habla del «Gobierno» mientras en Europa continental y por tradición en Latinoamérica y otros lugares se usa más «Estado» para la misma entidad. «Gobierno» sería el equivalente local de la «administración» en EEUU. Y si semejante lenguaje es patológico, alimenta la democracia delegativa y demás es algo que me parece que hay que demostrar, y no simplemente postular adjudicándolo a los legisladores sin evidencia alguna.
jueves 23 de abril de 2009 a las 11:11 amAndy, totalmente! el otro día vi la nota y me indigné, estaba esperando tener un ratito para contestarla pero vos me sacaste la necesidad.
Gracias!
Besos
jueves 23 de abril de 2009 a las 8:25 pmen realidad lei y conversamos sobre la nota con vos en persona en el diario de papel, e incluso comentamos que la foto que aparecio no era del autor del comentario. La verdad es que no encuentro un correo en la pagina para contacto.
viernes 24 de abril de 2009 a las 1:08 pmChe, le estan buscando el punto y la coma a lo que dice O’Donnell, cuando su opinion es bastante atinada. Probablemente, en un libro hubiera sido un poco mas preciso, se trata de un diario y eso siempre tiene menos exactitud semantica. El punto era, me parece, que los conceptos de estado, gobierno y oficialismo estan debilmente diferenciados, y que eso delata un funcionamiento diferente del de la letra de las instituciones formales.
Dos cosas. Uno. Entiendo y en alguna medida me solidarizo con la sensibilidad ¿corporativa? del autor del post cuando alguien se tira tanto contra el Congreso. OD opina fuerte sobre la «irrelevancia» del Congreso, lo hace para marcar el punto, exagera un poco. En el Congreso algo se hace, convengamos… Pero me parece que no dice disparates-disparates.
Dos. Yo, que soy un poco mas viejo que algunos comentaristas pero soy de la generacion del autor del post (de hecho, fuimos compañeros en la Uba) asisto desde los 90 al show infantil de los que le quieren discutir categorias y conceptos a O’Donnell. Me acuerdo de los cientos de papercitos y monografias estudiantiles discutiendo si la «democracia delegativa» era una definicion valida! No joroben mas che, mas respeto. OD sabe una enormidad, si dice algo, prestemos atencion.
sábado 25 de abril de 2009 a las 1:38 pmParen un cacho, gracias por su mensaje.
Si OD dice que hablar de determinada manera forma parte del discurso usual de alguien, y eso no se verifica en una búsqueda específica, no veo por qué hay que creerle igual solo porque lo dice él.
Si el punto que quería establecer era que los conceptos están débilmente diferenciados y demás, opino que los indicadores que eligió no son tan elocuentes como él parece creer.
Yo no sé si OD dice «disparates-disparates», pero si afirma que el Congreso está lejos de dedicarse a iniciar legislación y que casi no hay elencos profesionales de apoyo a la tarea legislativa, sería interesante que al mismo tiempo explicara de dónde salen tantas leyes y proyectos.
Finalmente, «saber una enormidad» no exime a nadie de la crítica ni otorga patente de corso para decir cualquier cosa. Que él está convencido de sus teorías no está en discusión, y a mí no me parece irrazonable que los que montan «shows infantiles» se crean con derecho a que él responda por ellas.
sábado 25 de abril de 2009 a las 4:09 pmBueno, no se preocupe que APL no esta leyendo esto, y reconozca su voto no positivo a, digamos, 49.700 de esos 50.000 proyectos! En esa estadistica deben estar incluidos los delirios trasnochados de los diputados temerosos de salir en el ranking de los que menos proyectos presentaron. Y los delirios trasnochados de los diputados ansiosos por ganarse el Parlamentario de Oro presentando 100 proyectos por hora. Esos mil proyectazos del diputado Cantini!! Que republicaza hubieramos tenido si las mayorias levantaban la mano!!
De todos modos, acabo de releer el Clarin y le concedo que OD se zarpó un poco. Se habra molestado con el Congreso porque la legislatura porteña lo nombro ciudadano ilustre, y los legisladores nacionales no lo homenajean?
sábado 25 de abril de 2009 a las 7:44 pmParen un cacho, supongo que se puede hacer un análisis más serio y detallado del cúmulo de proyectos y estimar la cuantía del delirio trasnochado si lo hubiera.
En cuanto a las motivaciones de OD, me inclino más a pensar que a fuerza de repetir casi veinte años lo mismo ha terminado confundiendo sus ideas con la realidad, aunque por supuesto esto es mera especulación.
domingo 26 de abril de 2009 a las 2:06 amCambié de opinión después de leer la oda a OD en Grondona de hoy. Evidentemente, me estaba quedando del lado equivocado. Si Don Guillermo no hace algo, con urgencia, para rejuvenecer su pensamiento después de la «condecoración» de hoy, va a terminar hecho un Aguinis. Que se ponga un tatuaje, o un piercing, o algo…
domingo 26 de abril de 2009 a las 12:20 pmParen la mano, lo veo difícil. La teoría de la «democracia delegativa» es un chaleco de fuerza de notable resistencia.
domingo 26 de abril de 2009 a las 10:06 pmEs articulo de diario, no un tratadod e ciencia politica. Quien quiera leer de O’Donnell tiene mucho y vasto. No tiene que mostrar pergaminos aqui. En cuanto a la presentacion de proyectos de ley por parte de los legisladores nacionales, la gran mayoria son sanata. Proyectos sin importancia. Es cierto tambien que no hay buen nivel de asesores, prevaleciendo ñoquis y parientes por sobre tecnicos calificados. Cuando hay proyectos de ley importantes, o bien se han contratado asesores ad hic, o los proyectos son escritos por empresas/lobbies. La gran mayoria de los legisladores son abosultamente nulos para redactar proyectos de temas que no conocen.
lunes 15 de junio de 2009 a las 5:37 pmChristian, tanto los artículos de diario como los tratados de ciencia política pueden contener sesgos, exageraciones y afirmaciones sin sustento. Que los proyectos son sanata y que predominan los no idóneos sin duda son opiniones muy difundidas, de las que sería interesante conocer sus bases. Las generalizaciones suelen ser persuasivas pero rara vez son ciertas. Igual no parece muy consistente con la afirmación de O´Donnell sobre la casi inexistencia de elencos de apoyo a su tarea que los legisladores contraten asesores especializados o que las empresas y lobbies les escriban los proyectos. En cuanto a ser nulos para resolver asuntos que no conocen, no creo que en eso «la gran mayoría de los legisladores» se diferencien de la gran mayoría de los mortales.
lunes 15 de junio de 2009 a las 8:08 pm