El voto urbano
Hace un tiempo exploramos la asociación estadística entre nivel socioeconómico y voto a legisladores en el Conurbano bonaerense entre 2001 y 2009. Ahora echamos un vistazo a esa relación en las elecciones presidenciales de 2003 y 2007 y las primarias de 2011 en ese aglomerado más las ciudades de Buenos Aires, Córdoba y Rosario.
Mediante sendos análisis factoriales extraemos un componente principal que explica entre 76% y 90% de la varianza total de los porcentajes de población: 1) con primario completo, 2) con universitario completo, 3) con Necesidades Básicas Insatisfechas y 4) en hogares con heladera o freezer, teléfono o celular, computadora y televisión por cable en cada circuito electoral de los cuatro centros urbanos de acuerdo al Censo 2001.
De esta manera, reducimos cuatro variables a una sola que sirve de resumen de nivel socioeconómico (NSE). Los siguientes mapas muestran la distribución de NSE en escala normalizada de 0 (mínimo) a 1 (máximo).
 |
 |
| NSE Gran Buenos Aires (2001) | NSE Capital Federal (2001) |
 |
 |
| NSE Córdoba (2001) | NSE Rosario (2001) |
Elaboración propia sobre la base del Censo 2001
No creemos que a nivel de circuito la distribución de estas variables haya variado significativamente en 10 años. En cuanto esté disponible la información desagregada del Censo 2010 podremos estimar el error de mantenerlas constantes, el que suponemos bajo.
La tabla siguiente muestra los coeficientes de correlación respecto a NSE en cada aglomerado para los porcentajes de votos de los candidatos presidenciales de 2011 en las primarias y sus «corresponsales» en las generales de 2003 y 2007. Un valor positivo indicará que a mayor NSE, más votos, uno negativo que a menor NSE, más votos. Salvo aquellos entre paréntesis, todos los coeficientes son significativos al nivel 0,01.
| Año | Aglomerado | Candidato | |||||||
| 2011 | F.de Kirchner | R.Saa | Duhalde | Carrió | Binner | Alfonsín | Altamira | ||
| Gran Bs.As. | -0,94 | 0,60 | 0,81 | 0,92 | 0,93 | 0,88 | 0,54 | ||
| Capital | -0,94 | -0,53 | 0,78 | 0,90 | 0,72 | 0,68 | -0,27 | ||
| Córdoba | -0,87 | (-0,11) | 0,81 | 0,68 | 0,88 | 0,38 | (0,06) | ||
| Rosario | -0,94 | -0,76 | 0,93 | 0,91 | 0,85 | 0,91 | 0,60 | ||
| 2007 | F.de Kirchner | R.Saa | L.Murphy | Carrió | Lavagna | Pitrola | |||
| Gran Bs.As. | -0,94 | 0,32 | 0,85 | 0,95 | 0,83 | -0,59 | |||
| Capital | -0,93 | -0,41 | 0,71 | 0,94 | 0,28 | -0,60 | |||
| Córdoba | -0,87 | -0,69 | 0,45 | 0,93 | 0,72 | -0,53 | |||
| Rosario | -0,96 | -0,78 | 0,72 | 0,94 | 0,88 | -0,62 | |||
| 2003 | Menem | Kirchner | R.Saa | L.Murphy | Carrió | Bravo | Moreau | Altamira | |
| Gran Bs.As. | -0,78 | -0,84 | -0,50 | 0,96 | 0,61 | 0,68 | (-0,06) | -0,55 | |
| Capital | -0,57 | -0,76 | -0,89 | 0,87 | -0,16 | -0,22 | -0,56 | -0,70 | |
| Córdoba | -0,88 | (0,10) | -0,24 | 0,85 | 0,85 | 0,70 | -0,59 | -0,51 | |
| Rosario | -0,93 | -0,69 | -0,94 | 0,94 | 0,47 | 0,35 | (-0,11) | -0,81 | |
Elaboración propia sobre la base de los escrutinios provisorios
Es interesante indagar sobre los factores detrás de los coeficientes no significativos y los que se desvían de la norma, como por ejemplo Kirchner en Córdoba en 2003, Rodríguez Saa en Gran Buenos Aires en 2007 y 2011 o Carrió y Bravo en Capital Federal en 2003. Por el caso, el «voto lástima» a favor de Altamira en las primarias de 2011 explicaría la falta de continuidad de sus coeficientes respecto a los de su agrupación en 2003 y 2007.
Yendo a las primarias de 2011, Fernández de Kirchner obtiene correlaciones negativas con NSE en los cuatro aglomerados como en 2007. Los coeficientes negativos de Rodríguez Saa en Capital y Rosario sugieren que el puntano está en mejores condiciones de disputarle votos a la presidenta que Duhalde, cuyas correlaciones son positivas como las de Alfonsín, Binner y Carrió. Al igual que estos tres candidatos, el ex presidente estaría atrayendo básicamente al electorado que antes supo inclinarse por López Murphy, Carrió y Lavagna. Desde ya que para mayor certeza restan las inferencias ecológicas del caso.
Publicado: lunes 3 de octubre de 2011 a las 8:45 am 
Buenos Aires, Capital Federal, Córdoba, Santa Fe. Puede seguir todos los comentarios a esta entrada a través de RSS 2.0.
Puede dejar una respuesta, o referencia desde su propio sitio.
Andy Tow en 
Lautaro en 
Analia en 
Gustavo en 
Buenisimo el análisis. Estos mapas también los hacés con Mapresso?
Saludos.
miércoles 5 de octubre de 2011 a las 3:07 pmGracias Federico. Los mapas son ArcGIS.
miércoles 5 de octubre de 2011 a las 3:25 pm[…] Semanas antes de las elecciones de octubre 2011 en este blog ensayamos un análisis de la composición del voto a los precandidatos a la presidencia en comparación con las competencias de 2007 y 2003, utilizando resultados electorales y variables censales a nivel de circuito electoral en los cuatro principales aglomerados urbanos del país. El indicador a comparar era la correlación entre el voto y el nivel socioeconómico (NSE) construido en base a atributos de nivel educativo, Necesidades Básicas Insatisfechas y equipamiento del hogar de acuerdo al Censo 2001. […]
jueves 13 de agosto de 2015 a las 9:17 amMuy buen análisis.
viernes 13 de noviembre de 2015 a las 4:08 amDe todos modos, deja de ser del todo preciso cuando, en el conurbano bonaerense, nos hacen votar en una localidad que no vivimos (por lo general, siempre me desplacé en colectivo para votar; nunca pude ir caminando).
Entonces, alguien vota en un lugar que no tiene el mismo NSE que en el que vive. Estrategia electoral, le dicen.
[…] Elaboración propia sobre la base del Censo […]
jueves 23 de agosto de 2018 a las 4:49 pm[…] coeficientes resultantes están en línea con los reseñados en este blog en otros centros urbanos del país: las agrupaciones integradas por el PJ mantienen en la […]
viernes 29 de marzo de 2019 a las 9:19 am