Quiero 33
Como señalamos antes, 56 de los 127 diputados nacionales que se eligen en octubre de 2009 corresponden a NOA, NEA, Patagonia y Cuyo. Este conjunto de regiones renueva 44% de la Cámara aunque contenga 33% del padrón nacional. Conteos en notas de prensa (aquí y aquí) indican que en esos distritos el oficialismo pone en juego alrededor de la mitad de su bancada en Diputados.
A la posibilidad de obtener más bancas por menos votos se agrega otro cuco del sistema electoral: el sesgo mayoritario. Esto es, la cantidad de escaños «de más» que obtiene la lista más votada. ¿Cómo y dónde se consiguen estas bancas de más?
La tabla que acompaña a los dos mapas siguientes indica para cada número de bancas renovadas por distrito (magnitud de distrito) la frecuencia de número de bancas a listas ganadoras en las 12 renovaciones parciales de Diputados desde 1985 a 2007.
 |
 |
| Magnitudes de distrito en años pos-bisiestos (1985, 1989, 1993, 1997, 2001 y 2005) |
Magnitudes de distrito en años pre-bisiestos (1987, 1991, 1995, 1999, 2003 y 2007) |
| Tabla 1 Frecuencias de asignación de diputados nacionales a ganador según magnitud de distrito en Argentina, 1985-2007 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Elaboración propia sobre datos de la Dirección Nacional Electoral | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Los mapas indican las magnitudes de cada distrito en las dos renovaciones parciales de Diputados correspondientes a años «pos-bisiestos» y «pre-bisiestos». Desde 1995, la renovación de pre-bisiesto coincide con la elección presidencial (por ende, 2009 es una renovación pos-bisiesto). No incluimos los comicios de 1983 porque adjudicaron la representación completa.
Las frecuencias de la tabla se leen así: en la primera celda, en 46 comicios de magnitud de distrito 2, la lista ganadora obtuvo 1 banca. En la siguiente, en 23 elecciones con 3 escaños en juego, la de más votos se llevó 1. Y así sucesivamente.
Desde 1985, la magnitud más frecuente en la República Argentina es 3, con 39% de los actos electorales, seguida por 2, con 21% y 4, con 15%. Renovar 3 es común a distritos representados por 5, 6 y 7 diputados, que son 17 de los 24.
Por la fórmula D´Hondt, donde se renuevan 2 diputados una lista ganadora puede llevarse ambos sumando más del doble de votos que la segunda lista. Si son 3, una lista «toma todo» sacando más del triple. Con 4, más del cuádruple. Y así sucesivamente.
La tabla muestra que estos resultados distan de ser teóricos. De un total de 60 elecciones con magnitud 2, una lista se hizo con las 2 bancas en 15 de ellas (24%). Que una lista se quede con 3 de 3 es más raro: solamente sucedió en 10 de 113 ocasiones (9%). Y es más raro aún que se lleve 4 de 4: solamente 2 de 42 (5%). No ha habido «toma todo» en magnitudes superiores a 4.
El resultado más frecuente en la magnitud 3 es que el ganador se quede con 2, algo que sucede cuando lista ganadora duplica en votos a la tercera pero no triplica a la segunda. Esto sucedió en 80 de 113 comicios (71%).
Llevarse 3 de 4, para lo que es necesario que el segundo coseche menos de dos tercios de los votos del primero y que éste al mismo tiempo triplique al tercero, ha sido igual de infrecuente que llevarse todas las 4 (5%), en tanto alzarse con 4 de 5 es menos frecuente aún (4%). En magnitud 4 el resultado a ganador más repetido es 2 (88%) y en magnitud 5, 2 o 3 (96%).
Ya en territorio de los grandes distritos, en magnitudes 9 y 10 el ganador suele llevarse 4 o 5 escaños. En 12 y 13, es decir en Capital Federal, entre 5 y 6. En magnitud 35, Buenos Aires, el ganador se alzó las más de las veces con entre 18 y 20 diputados.
En la última fila de la tabla calculamos el porcentaje de las bancas obtenidas por el ganador respecto al total de las renovadas en las distintas magnitudes. Como es de esperar, las magnitudes 2 y 3 obtienen los mayores valores: más del 60% de las bancas en esos distritos fueron a ganador. En 4 se produce un descenso considerable de esta frecuencia relativa, que se prolonga hasta la máxima (35), en la que retoma el nivel de 4.
Para las mismas magnitudes y bancas a ganador, la siguiente tabla muestra las medias de porcentajes de votos positivos a las listas mayoritarias. Las medias del total están ponderadas por el padrón electoral de 2007.
| Tabla 2 Medias de porcentajes de votos de ganador a diputados nacionales según magnitud de distrito en Argentina, 1985-2007 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Elaboración propia sobre datos de la Dirección Nacional Electoral | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
En la última fila calculamos la relación entre escaños asignados y medias totales ponderadas. Los coeficientes de variación de las medias en general no superan 20%, de manera que no es tan importante el error que surge del uso de este estadístico.
Se puede notar que el mayor valor corresponde a la magnitud 3, con 34% de desviación respecto a la proporcionalidad (100), cerca de 16 puntos porcentuales más de bancas a ganador.
Observando el valor puntual dentro de la tabla, el porcentaje promedio para obtener 2 de 3 ha sido 48%, lo que significa que en esta magnitud es muy común que con menos de la mitad de los votos el ganador se lleve dos tercios de los diputados a renovar.
Es interesante que las magnitudes 12 y 13 muestran desvíos más altos que magnitudes inferiores, lo que tal vez explique la alta fraccionalización del sistema de partidos de la Capital Federal, que en promedio permite ganar 46% de las bancas (total en tabla 1) con 36% de los votos (total tabla 2).
También es notorio que los valores más parejos corresponden a las magnitudes 4 y 35; el primero debido a la fuerte predominancia de dar la mitad de escaños a ganador (tabla 1) promediando 45% de los votos (tabla 2) y el segundo en buena parte debido al considerable umbral absoluto exigido legalmente para repartir escaños (actualmente, 3% del padrón en Buenos Aires son alrededor de 300.000 votos; en seis distritos los padrones no superan esa cifra), lo que juega a favor de las listas más votadas.
El nivel agregado confirma el sesgo mayoritario del sistema en su conjunto, con 54,3% de los escaños a ganadores promediando 43,5% de los votos.
Aplicando el mismo análisis de suma de bancas y media ponderada de votos a agrupamientos de magnitudes chicas y grandes, puede advertirse el mayor sesgo de los distritos pequeños, el que como hemos visto se debe sobre todo al comportamiento de la magnitud 3.
| Tabla 3 Sesgo mayoritario según magnitudes chicas y grandes en Argentina, 1985-2007 |
||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||
| Elaboración propia sobre datos de la Dirección Nacional Electoral | ||||||||||||||||||||||
Como decíamos antes, octubre de 2009 es una renovación pos-bisiesta (o post-olímpica o pre-mundial, si se quiere). Una de las características salientes de esta renovación es que 11 distritos tienen magnitud 3, contra 8 de la otra, todos de NOA, NEA, Patagonia y Cuyo. Así, de los 56 diputados que renuevan estos distritos chicos, 33 (solo dos menos que en Buenos Aires) se disputan en el territorio de mayor sesgo mayoritario de la geografía electoral del país.
En conclusión, a pesar que la atención del público suele estar en los resultados de los distritos grandes (debido al deporte nacional de la especulación presidencial), no es allí precisamente donde con mayor frecuencia la cosecha de curules es más provechosa para el ganador.
Publicado: domingo 8 de febrero de 2009 a las 10:56 am 
Provincias. Puede seguir todos los comentarios a esta entrada a través de RSS 2.0.
Puede dejar una respuesta, o referencia desde su propio sitio.
Andy Tow en 
Lautaro en 
Analia en 
Gustavo en 
Yo comparto la atención hacia los distritos pequeños, no ya por su peso en la tapa de Clarín del lunes -que será escaso- sino por su rol en la gobernabilidad 2010-2011. (Que será mucho mayor porque, como dijeron Calvo y Gibson, son distritos de «bajo mantenimiento»).
Sin embargo, Andy, el sesgo mayoritario que existirá en estos distritos en 2009 ya estaba en 2005. Como decís, son distritos donde se consiguen «bancas de más» en relación a los votos obtenidos; pero no «bancas de más» en relación a las que se renuevan de 2005. De hecho, fue una elección donde hubo resultados muy mayoritarios (4 de 4 en Tucumán, 3 de 3 en Santiago, 3 de 3 en Corrientes) nada fáciles de repetir. Y creo que el acento que uno debe ver es dónde puede haber bancas de más, o de menos, en relación a 2005; he ahí el meollo del asunto para ver quién gana y quién pierde.
domingo 8 de febrero de 2009 a las 1:02 pmCriador, también están las bancas de más que el oficialismo obtuvo después de octubre de 2005 (kirchnerización de pejotistas bonaerenses y otras borocotizaciones). La idea del post es identificar las tendencias «profundas» de la historia electoral para analizar mejor las posibilidades de la coyuntura.
Es cierto que ya el oficialismo ha explotado «in extenso» el sesgo mayoritario de los distritos chicos, y que es escaso el margen de maniobra para mejorar sus resultados. Pero tampoco veo que en los distritos grandes ese margen sea mucho más amplio. De todas maneras, aún restan dilucidar algunos realineamientos partidarios para tener un mejor panorama. Tenemos ocho meses para seguir el pulso electoral, adelante entonces.
domingo 8 de febrero de 2009 a las 2:17 pmAndy:
viernes 13 de marzo de 2009 a las 12:27 amLa verdad que sigo tus trabajos, y realmente como politólogo me han abierto un panorama de análisis en forma mucho más amplia
No entiendo bien la diferencia entre un mapa pre-bisiesto y pos-bisiesto
Si la cantidad de bancas en juego deberían ser las mismas mas allá que sean elecciones en conjunto con las elecciones para presidente.
Me podrías decir en que provinicas están ubicadas la renovación de esas 33 bancas con mayor sesgo?
Desde ya muchas gracias
Hola Henry.
Diputados se renueva cada dos años. En 2009 (pos-bisiesto, porque 2008 fue bisiesto) se eligen 127 diputados y en 2011 (pre-bisiesto, porque 2012 es bisiesto) se eligen 130. No se elige la mitad de las bancas en todos los distritos. Numerosos distritos tienen números impares de bancas, de manera que la estricta renovación por mitades no es posible. Por ejemplo, la Capital Federal tiene un total de 25 diputados, elige 13 en 2009, habiendo elegido 12 en 2007.
En los mapas de arriba, que grafican la magnitud de distrito, se ve que en aquellos distritos que eligen 5 diputados (el mínimo legal), en una renovación algunos eligen 3 y otros 2, y a los dos años los primeros eligen 2 y los otros 3. Las 33 bancas corresponden en el primer mapa, de año pos-bisiesto, a las provincias en verde oscuro.
viernes 13 de marzo de 2009 a las 12:49 am