La banalidad de alquilar
Este profesor universitario afirma que «dos tercios de la siembra es realizada por terceros en la Argentina, no por dueños de los campos», de modo que preguntarse por la concentración de la tierra en Argentina es «un tema banal». Es como querer saber «cuantas personas hay que tienen más de diez departamentos en la Capital Federal».
De acuerdo, la tierra no la trabajan mayoritariamente sus dueños. Tampoco uno esperaría que quienes tengan más de diez departamentos en la Capital habiten en todos ellos al mismo tiempo. Pero no por ello dejarían de ser los dueños, y como tales, quienes disponen su uso o destino. ¿Eso es banal?
Si 1% de los propietarios tiene el 90% de los departamentos de la Capital, ¿eso resultaría banal? ¿Para quién? ¿Para los que alquilan? ¿Para el gobierno ante una ley de alquileres? ¿Para el fisco, por el impuesto a los bienes personales o la contribución al alumbrado, barrido y limpieza? ¿A quién afectaría más una política de tolerancia de «okupas» o de alquileres impagos? ¿A quién beneficiaría más una burbuja inmobiliaria? ¿Todo eso sería trivial, vulgar, insustancial también?
Es posible que yo no haya interpretado bien lo que el economista quiso decir. Pero también es muy posible que no lo haya dicho claramente.
P.S.: resulta interesante notar que «banal» tiene su raíz etimológica en «ban», que era la «proclamación del señor feudal«. Banal era en el medioevo lo que pertenecía al señor feudal y era de uso común de la población, como el molino para hacer harina o el horno para pan. En ese contexto, «banalidad» era el derecho del señor feudal a cobrar a los siervos por usar sus monopolios1.
- Diccionario Encicolopédico Larrouse, voz «banalidad» [↩]
Publicado: lunes 7 de abril de 2008 a las 11:14 am 
Opinión. Puede seguir todos los comentarios a esta entrada a través de RSS 2.0.
Puede dejar una respuesta, o referencia desde su propio sitio.
Andy Tow en 
Lautaro en 
Analia en 
Gustavo en 
Andy,
jueves 10 de abril de 2008 a las 3:38 pmcreo que a lo que apuntaba Bisang era que quienes son dueños de la tierra hoy en día, y gracias a cómo está estructurado el sector agropecuario, no son quienes perciben los ingresos producidos por la tierra. La mayor parte de los contratos de alquiler de campo, hoy en día, son por suma fija y no van a porcentaje sobre lo producido. De esta manera, aunque uno tenga 1.000 hectáreas, si están todas alquiladas a suma fija, quien realmente estará ganando dinero por ellas no será el propietario de las mismas sino quien las trabaja. Bisang te diría que hoy en día lo que más importa no es la concentración de la riqueza (i.e. quienes son los dueños de los campos) -que es un tema «banal»- sino que lo que importa, en todo caso, es la concentración del ingreso – cómo se reparte la producción del campo. Hoy en día es más rico quien trabaja 10.000 hectáreas que quien es dueño de 10.000 hectáreas – el caso de Grobocopatel, que es propietario de muy poco, es una muestra de ello.
Gracias por tu comentario Iván.
jueves 10 de abril de 2008 a las 9:24 pmNo es tan así Ivan. La proporción que se lleva el trrateniiente depende de la relación capital/tierra que haya en el sector.
martes 22 de abril de 2008 a las 8:32 amHoy sobra capital y falta tierra, así que loque se lleva el sector más escaso supera al segundo.